Actualidad

Informe Cultivo cannabis

La planta y sus manos: género, saber y poder en el cannabis contemporáneo

I. Quién riega: una demografía en movimiento

La imagen típica del cultivador de cannabis se armó durante décadas sobre un mismo perfil: un varón joven, con un placard adaptado, lámparas de sodio y una relación casi de taller mecánico con la planta. Esa imagen no es solo un estereotipo, porque los datos la respaldan en buena parte. Pero tampoco es neutral: describe sobre todo a quienes cultivaban en la clandestinidad, y la clandestinidad tiene sesgos propios.

El estudio comparativo más grande hasta hoy es la encuesta del Global Cannabis Cultivation Research Consortium. Su análisis de género, publicado en el International Journal of Drug Policy en 2025, trabajó con una muestra intencional de 11.479 cultivadores de 18 países, relevada entre agosto de 2020 y septiembre de 2021. Dentro de la submuestra analizada, el 13,5% (n=1.271) de 9.443 participantes eran mujeres, frente a un 86,5% de varones. Hay dos matices que le cambian el sentido a esa cifra. Primero, las mujeres declaran más a menudo que cultivan con fines terapéuticos para otras personas: un 23,5% de las mujeres contra un 20,7% de los varones dijo cultivar para abastecer a otros con cannabis medicinal. En el uso recreativo pasa lo contrario: 19,4% de los varones contra 16,4% de las mujeres. Segundo, cuando la ley acompaña, ellas buscan el amparo legal más que ellos: entre los cultivadores en contextos legales y en regla figuran el 26,2% de las mujeres y apenas el 17,2% de los varones. La conclusión de los autores es prudente: las diferencias de género persisten, pero los cambios hacia la legalización parecen ir acompañados de una reducción de esas brechas. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov +2

Hay que decirlo con honestidad: no existe en la Argentina un censo de cultivadores desagregado por género. Lo que hay son encuestas no probabilísticas, y todas apuntan en la misma dirección. La Primera Encuesta Nacional de Personas que Usan Cannabis (Revista THC, CECCA y UNQ) encontró que el 17,6% usa cannabis principalmente con fines medicinales (propios, de un tercero o de una mascota) y el 82,4% de manera prioritariamente recreativa. Sus responsables reconocieron que la mayor parte de los usuarios son jóvenes varones de sectores medios, aunque también aparecen mujeres, adultos mayores, desocupados y jubilados. Si se mira solo el universo terapéutico, el perfil se da vuelta. La encuesta de la Comisión de Sociales de la RACME (CONICET, 2021) describió una población usuaria compuesta mayoritariamente por mujeres de 30 a 49 años, con nivel educativo alto, residentes en la Ciudad y la provincia de Buenos Aires. baenegociosconicet

La lectura sociológica es bastante clara. El cultivo recreativo y técnico se organizó como una cultura de afición, con foros, competencias, revistas y genéticas de autor, y esos espacios fueron históricamente masculinos. El cultivo terapéutico, en cambio, se metió en la economía del cuidado, un terreno que en nuestras sociedades recae de manera desproporcionada sobre las mujeres. Cuando la planta pasó del placard a la mesa de luz de un hijo con epilepsia refractaria o de una madre con dolor oncológico, cambiaron también las manos que la regaban.

II. El laboratorio en la cocina: ciencia ciudadana frente a institucionalidad

La paradoja epistemológica del cannabis es que la ciencia formal descubrió el sistema endocannabinoide a partir de la planta, pero la sociedad tuvo que reclamar el derecho a usarla antes de que esa misma ciencia la convirtiera en medicina. La secuencia es conocida. Raphael Mechoulam y Yechiel Gaoni aislaron y describieron la estructura del Δ9-THC en 1964. El receptor CB1 se clonó en 1990, y en 1992 se identificó la anandamida, el primer endocannabinoide. Así quedó demostrado que el cuerpo humano tiene un sistema de señalización propio, que participa en la modulación del dolor, el apetito, el sueño, la inflamación y la excitabilidad neuronal. Sin embargo, durante las dos décadas siguientes ese conocimiento casi no llegó a la clínica, frenado por la clasificación prohibicionista de la planta en las Listas de la Convención Única de 1961.

Ese vacío lo llenó la sociedad civil. Cultivadores, madres y asociaciones armaron una forma de conocimiento empírico, de prueba y error, documentada en cuadernos, grupos de mensajería y talleres. Ese saber tenía méritos reales, como la observación sistemática de efectos, el ajuste de dosis y la selección de quimiotipos, y también límites serios: falta de controles, sesgo de confirmación y productos de composición desconocida. Un estudio cordobés del CIME (UNC) de 2019 encontró grandes diferencias de calidad entre aceites artesanales, muchos sin CBD detectable. Es una prueba de que la buena voluntad no reemplaza a la cromatografía.

El caso del “efecto séquito” (entourage effect) muestra bien esta tensión. El concepto lo propusieron Shimon Ben-Shabat y Mechoulam en 1998, y Ethan Russo lo amplió en 2011 para sugerir que terpenos y cannabinoides menores modulan la acción del THC y el CBD. Entre los cultivadores se volvió casi un dogma. En la literatura científica sigue siendo una hipótesis con apoyo preclínico y evidencia clínica todavía heterogénea y no concluyente. Este es justamente el puente que queda por construir: transformar intuiciones comunitarias en preguntas que se puedan contrastar, sin despreciarlas ni canonizarlas.

Lo que sí está documentado es que el reclamo social forzó el cambio de paradigma. En la encuesta nacional argentina, el 75,5% de quienes tratan un problema de salud con cannabis dijo haber reducido el consumo de fármacos, aunque solo 2 de cada 10 tuvo acompañamiento médico. Ese dato no prueba eficacia, porque se trata de autorreporte. Pero sí muestra la magnitud de una práctica sanitaria que corría por fuera del sistema. Fue esa práctica masiva, y no una iniciativa de la industria farmacéutica, la que llevó el tema al Congreso. También la reducción de daños, hoy aceptada en salud pública, nació en movimientos de usuarios antes de que la validaran las instituciones. unidiversidad

III. Genealogía de las caras visibles

Si se traza un mapa de los referentes, el primer trazo es masculino y tiene tres linajes. El científico, con Mechoulam como figura fundante, Lester Grinspoon desde Harvard (Marihuana Reconsidered, 1971) y luego Russo. El antiprohibicionista intelectual, con Antonio Escohotado y su Historia general de las drogas como una genealogía crítica de la prohibición, y Jack Herer con su alegato por el cáñamo. Y el breeder, con figuras como Nevil Schoenmakers o Ed Rosenthal, que convirtieron la genética y la agronomía doméstica en una cultura con lenguaje propio, mercado de semillas y copas cannábicas.

El segundo trazo, más reciente y más decisivo en lo político, tiene rostro de mujer y se apoya en el derecho a la salud. En Chile, la fundación Mamá Cultiva (2014) instaló la figura de la “madre cultivadora”. En la Argentina, Valeria Salech fundó Mamá Cultiva Argentina el 7 de abril de 2016, después de que su hijo Emiliano, que tiene epilepsia, respondiera al aceite de cannabis. El cambio fue más retórico que farmacológico: dejaron de hablar “usuarios” y empezaron a hablar madres cuidando a sus hijos. Esa enunciación desactivó buena parte del estigma. En el Congreso, la diputada entrerriana Carolina Gaillard hizo propias las necesidades de las madres y lideró el tratamiento del tema en la cámara, que terminó en la Ley 27.350 de 2017. El recorrido siguió hasta la reglamentación de 2020, que incorporó el autocultivo, y hasta la Ley 27.669 de 2022 sobre cannabis medicinal y cáñamo industrial, anunciada por el entonces presidente junto a Valeria Salech. www.zeweed.com +2

La comparación muestra algo más profundo que un cambio de género en el liderazgo. El linaje masculino peleó sobre todo por la libertad: el derecho del adulto a disponer de su conciencia y de su jardín. El linaje femenino peleó por el cuidado: el derecho de un tercero vulnerable a no sufrir. Los dos discursos son legítimos, pero el segundo tuvo más éxito legislativo porque coincidía con valores que el Estado ya reconocía. Esa eficacia tuvo un costo: el cannabis entró a la ley por la puerta medicinal y el usuario adulto no paciente quedó afuera. Mamá Cultiva lo sabe, y por eso postula la necesidad de una nueva ley que regule el acceso al cannabis en todas sus formas de producción, desde el cultivo hasta la venta. tiempoar

IV. Proyección: ¿quién será dueño de la planta?

La historia de la regulación muestra un patrón que se repite. Primero la prohibición criminaliza. Después la sociedad civil arranca una excepción sanitaria. Por último, el mercado regulado tiende a recentralizar la producción en actores con capital, laboratorios y licencias. El riesgo no es hipotético. La Resolución 1780/2025 rediseñó el REPROCANN con criterios de elegibilidad más estrictos y mecanismos de control reforzados, y estableció un plazo de seis meses para que los inscriptos se adecuen, bajo pena de baja. En 2026 se sumaron aprobaciones automatizadas para trámites individuales, pero, según cifras citadas por El Planteo, de 1.403 asociaciones civiles inscriptas, 1.212 siguen pendientes de evaluación y 156 fueron rechazadas. Detrás de cada expediente demorado hay un cultivo solidario en una zona gris legal. New Cannabis Regulations In Argentina: Patients Keep Rights, Growers Face New Limits +2

El dilema de fondo es este. La estandarización farmacéutica trae beneficios reales: dosis conocidas, ausencia de contaminantes y trazabilidad. Pero si se presenta como la única vía legítima, convierte en delito el saber que hizo posible la ley. Los datos internacionales sugieren un camino del medio: cuando el marco legal es razonable, los cultivadores, y sobre todo las cultivadoras, buscan regularizarse. La política pública inteligente no elige entre el frasco de farmacia y la maceta del patio. Construye puentes entre los dos, con laboratorios públicos de análisis accesibles, formación agronómica, investigación con participación comunitaria y protección efectiva del autocultivo y del cultivo solidario.

Escohotado sostenía que la prohibición no elimina las drogas, sino que solo decide quién las controla. El cannabis del siglo XXI agrega una variante: tampoco la legalización decide sola quién controla la planta. Eso depende de si el Estado reconoce como sujetos de derecho a quienes la cultivaron cuando nadie más se animaba. En la Argentina, esas personas tuvieron cada vez más a menudo cara de madre.

Una nota sobre la evidencia: las cifras de género provienen de muestras no probabilísticas, que reclutan a quienes eligen responder. Por eso describen tendencias y no prevalencias poblacionales. Los hitos científicos y biográficos que no tienen cita (Mechoulam 1964, la anandamida en 1992, Russo 2011, Grinspoon, Escohotado y los breeders) son conocimiento histórico consolidado, pero conviene verificarlos en las fuentes primarias antes de publicarlos.

¿Querés que lo pase a un documento editable para tenerlo junto al resto del material de Agenda Cannabis?

Fuentes: